Решение Москвоского районного суда от 01.06.2018 об обжаловании дисциплинарных взысканий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Санкт Петербург 01 июня 2018                                                        Дело № 2-881/2018

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.,

при секретаре Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Линейному отделу МВД России в аэропорту Пулково об обжаловании дисциплинарных взысканий, обязан произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, после изменения иска просил отменить наложенные приказами от **.**.**** дисциплинарные взыскания в виде выговора [по документам – строгий выговор] и в виде неполного служебного соответствия, обязать произвести перерасчет заработной платы с учетом прекращенных выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги 36 700 руб.

    В обоснование требований истец указал, что получил травму. Обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Посетить ведомственную поликлинику не имел возможности, поскольку назначенный невролог в выходные дни не осуществлял прием. Истцу вменена в качестве дисциплинарного проступка неявка в выходные дни. Однако истец был нетрудоспособен и не мог нести службу. О дежурстве в выходные дни истец не был надлежаще извещен. За данные действия истцу объявлен выговор. После выхода с больничного истец был поставлен в график ночного дежурства. Истец предоставил справку об освобождении от дежурства в ночное время. Истцу вменена неявка на службу в ночное время по графику. За данные действия истцу объявлено неполное служебное соответствие.

    Ответчик иск не признал. Письменные возражения представлены в дело (л.д. 74-89 т. 1). Ответчик полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Основания для привлечения к ответственности имелись. Несение службы в выходные дни предусмотрено по службе истца. Сотрудник включен в график несения службы в выходные дни, на работу не явился, листок нетрудоспособности не оформил. Ведомственная поликлиника имеет дежурного врача, к которому необходимо обратиться для подтверждения освобождения от работы. Истец неоднократно ранее оформлял листки нетрудоспособности, должен был знать порядок освобождения от работы. После выхода с больничного истец заблаговременно не уведомил работодателя об освобождении от ночных дежурств. Специфика несения службы в органах внутренних дел предполагает добросовестное отношение к прохождению службы и охране правопорядка. В апреле-мае 2017 г. в Санкт-Петербурге произошел террористический акт в метро. Охрана порядка на транспорте, в том числе воздушном транспорте в аэропорту Пулково, была усилена. Истец, не имея возможности осуществлять дежурство в ночное время по состоянию здоровья, не принял мер к своевременному уведомлению об этом работодателя, в связи с чем возникла ситуация отсутствия дежурного. Данные действия истца угрожали безопасности пассажиров.

    Истцом в ответ на возражения ответчика представлены письменные объяснения по иску (л.д. 8-14 т. 2).

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев две медицинские карты истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно справке № 64/9-ок Б проходила службу в ОВД РФ с 01.09.2009 по 03.09.2017 (л.д. 29, 46 т. 1).

 

В период с **.**.**** по **.**.**** она обучалась в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

 

31.08.2012 между Б и начальником Санкт- Петербургского университета МВД России Кудиным В.А. на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. Б взяла на себя обязательство проходить службу в ОВД РФ по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в ОВД РФ на период не менее пяти лет по окончанию обучения.

 

По окончании ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» приказом управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (УТ МВД России по СЗФО) от **.**.**** № 000 (л.д. 48 т. 1) л/с Б. назначена на должность инспектора отдела по досмотру ДО МВД России в а/п Пулково с **.**.****. Между начальником ЛО МВД России в а/п Пулково и Б. в соответствии п. 3 ч. 3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ сроком на пять лет.

 

    В периоды с **.**.**** по **.**.**** приказом УТ МВД России по СЗФО от **.**.**** Б. назначена на должность инспектора отдела по досмотру ЛО МВД России в а/п Пулково, с приказом ЛО МВД России в а/п Пулково от № 0 л/с назначена на должность старшего инспектора направлению - по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в а/п Пулково. Согласно штатному расписанию в ЛО МВД России в а/п Пулково предусмотрена одна штатная единица по данному направлению.

 

    Контракт с Б расторгнут 03.09.2017.

 

    В дело представлены различные характеристики истца. Представленная истцом служебная характеристика (л.д. 15 т. 2) имеет положительный отзыв. Представитель ответчика оспаривал подпись А. Н. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, А. Н. подтвердил возможность проставления своей подписи. Представленная ответчиком характеристика указывает на некоторые отрицательные аспекты в деятельности истца. Суд учитывает, что представленная характеристика со стороны истца не имеет даты, в связи с чем установить период ее выдачи не представляется возможным.

 

    Истцом представлены доказательства положительной характеристики курсанта 3 курса, благодарность, грамота.

 

По представленной ответчиком характеристике (л.д. 95 т. 1) по объективным показателям, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно анализу результатов оперативно-служебной деятельности по линии работы с несовершеннолетними в ЛО МВД России в а/п Пулково допущено снижение основных показателей направления по делам несовершеннолетних, за период 2017 года отсутствуют протоколы об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, с момента назначения Б на должность старшего инспектора направления: по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в а/п Пулково работа по линии несовершеннолетних находились на низком уровне.

 

Будучи сотрудником подразделения полиции по охране общественного порядка согласно штатной расстановке Б неоднократно принимала участие в обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в период прибытия охраняемых лиц на объекте оперативного обслуживания, ПМЭФ, в оперативно-профилактических мероприятиях.

За период службы в ЛО МВД России в а/п Пулково Б награждалась денежными премиями, которые были приурочены к различным общественно-значимым мероприятиям проходящим на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в а/п Пулково (справка ОРЛС ЛО МВД России в а/п Пулково 64/9-ок от **.**.**** – л.д. 91-92 т. 1).

По данным ОРЛС ЛО МВД России в а/п Пулково (справка № 64/9-ок от 11.10.2017 – л.д. 93-94 т. 1) Б отсутствовала на службе по временной нетрудоспособности:

за 2016 год - 122 календарных дня: (**.**.****,**.**.****);

с **.**.**** по **.**.****- 26 календарных дней

    Таким образом, Б к **.**.**** была осведомлена о порядке освобождения от службы в период нетрудоспособности. В системе органов внутренних дел установлен специальный порядок освобождения от службы в связи с нетрудоспособностью. Судом допрошен в качестве свидетеля заместитель главного врача поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ЛО» - ФИО4 (л.д. 74 т. 2). Он показал суду, что сотруднику внутренних дел в случае ухудшения состояния здоровья следует обратиться в Поликлинику МВД. В случае обращения в иные медицинские учреждения, если сотрудник сообщает о месте службы, то он подлежит направлению в ведомственные медицинские учреждения. С целью оказания медицинской помощи и фиксации факта нетрудоспособности (выдачи листка) в Поликлинике МВД в выходные дни имеются дежурные врачи. Поликлиника по пятницам работает до 20 часов. В Поликлинике МВД имеется несколько неврологов, один из которых в обязательном порядке принимает каждый рабочий день.

    Не доверять показаниям данного свидетеля, равно как и иных опрошенных судом свидетелей, оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения свидетелей внутренне и внешне непротиворечивы.

В исковом заявлении Б указывает, что ей установлена пятидневная рабочая неделя.

01.04.2017, 02.04.2017 являлись выходными днями (суббота, воскресенье) в связи с чем, согласно приказа МВД РФ от 19 октября 2012 г. № 961 (л.д. 1-5 т. 2) "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" в ЛО МВД России в а/п Пулково должен быть издан приказ о её привлечении в выходные дни.

    В соответствии ч.5 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. N842 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", приказом УТ МВД России по СЗФО от **.**.**** №00 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка Управления, правил внутреннего служебного распорядка ЛУ-ЛО МВД России на транспорте, правил внутреннего трудового распорядка Управления» старшему инспектору направления: по делам несовершеннолетних установлен ненормированный служебный день, что также отражено в п. 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего инспектора направления: по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в а/п Пулково.

    Из объяснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей судом установлено, что специфика объекта оперативного обслуживания (аэропорт Пулково) такова, что на постоянной основе проходят общественно-значимые мероприятия: прибытие (убытие) объектов государственной охраны (литер А), футбольных команд, Петербургский Экономический форум и прочее, которые требуют дополнительного усиления охраны общественного порядка и задействования дополнительных сил и средств, ввиду значительного некомплекта личного состава в ЛО МВД России в а/п Пулково, сотрудники внутренней службы, а также сотрудники полиции, которым установлена пятидневная рабочая неделя, привлекаются на данные мероприятия, в том числе в выходные и праздничные нерабочие дни.

В период с **.**.****по **.**.****на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в а/п Пулково проводились различные мероприятия.

Согласно приказа УТ МВД России по СЗФО от № 101 (л.д. 187-188 т. 1) в связи с наступлением весенних школьных каникул, учитывая планируемое увеличение количества организованных групп детей, следующих к месту отдыха и обратно, а также в целях профилактики и предупреждения детского травматизма и правонарушений, совершаемых несовершеннолетними на объектах транспортной инфраструктуры, в период с **.**.**** по **.**.**** проводилась оперативно-профилактическая операция «Каникулы».

 

В соответствии с приказом составлен План мероприятия ОПО «Каникулы» (л.д. 193-194 т. 1), который подготовлен истцом и предусматривает выполнение мероприятий в течение всего периода с **.**.**** по **.**.****

 

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.3. приказа УТ МВД России по СЗФО от №101 на период проведения операции дано указание разработать ежедневные планы-расстановки, в которых наряду с другими мероприятиями предусмотреть: проведение целевых рейдов на наиболее криминогенных участках оперативного обслуживания с участием сотрудников подразделений полиции по оперативной работе, ППСП, представителей КДН и ЗП, работников транспортных предприятий, сил общественности (не исключая выходные и праздничные дни), с целью выявления безнадзорных детей и несовершеннолетних правонарушителей.

 

    Истец не оспаривал проведение мероприятия. Истец утверждал, что в период проведения мероприятия ему был установлен специальный график работы, согласно которому истец 01.04.2017 и 02.04.2017 не работал. Данные обстоятельства подтверждения не нашли. По ходатайству истца у ответчика истребованы иные, нежели представлены в дело, планы-расстановки на указанные дни (л.д. 115-117 т. 1). Такие документы отсутствуют. Истец не представил соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

 

    Вместе с тем, суд учитывает, что работа истца в выходные дни в период проведения мероприятия «Каникулы» прямо предусмотрена приказом поступившего из УТ МВД России по СЗФО от № 101. Истец не оспаривал ознакомление с данным приказом до 01.04.2017. Факт ознакомления с приказом подтвержден документально (л.д. 63-68 т. 2). Истец на основании данного приказа составлял служебную документацию.

 

В соответствии с ч.б ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно п.13 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов внутренних дел на межрегиональном и районном уровнях, подчиненных Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом УТ МВД России по СЗФО от **.**.**** № 00  «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка Управления, правил внутреннего служебного распорядка ЛУ-ЛО МВД России на транспорте, правил внутреннего трудового распорядка Управления», сотрудник в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

    Свидетель Озол А. Н. (л.д. 71 т. 2), непосредственный руководитель истца, в том числе в период с **.**.**** по **.**.****, пояснил, что в устной форме дал указание подчиненному личному составу подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в а/п Пулково о задействовании в вышеуказанных мероприятиях, в том числе старшему инспектору направления: по делам несовершеннолетних, о непосредственном участии в проведении рейдов в рамках ОПО «Каникулы» **.**.****. 02.04.2017. В дело представлен рапорт от **.**.**** на имя начальника ЛО МВД России в а/п Пулково.

    Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО17 (л.д. 74-75 т. 2). Пояснила, что занимает должность начальника отдела организации работы с несовершеннолетними УТ МВД на транспорте по СЗФО. Необходимость работы в выходные дни сотрудниками по делам несовершеннолетних предусмотрена должностным регламентом, особенно служебная необходимость возникает в период проведения операций. Свидетель участвовал в подготовке приказа № 101. Приказ предписывает выходить на работу, в том числе в выходные дни. В аэропорту Пулково предусмотрен один инспектор по делам несовершеннолетних.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о работе в выходные дни 01.04.2017 и 02.04.2017. Истец на работу не явился, листок нетрудоспособности не представил.

В период с **.**.**** по **.**.**** проводились литерные мероприятия по охране общественного порядка в период прибытия (убытия) объектов государственной охраны (Президента РФ), о чем свидетельствую расстановки сил и средств оперативного наряда в аэропорту «Пулково» при проведении литерного мероприятия - «Литер-А» в период прибытия (убытия) объекта государственной охраны.

Согласно поступившему плану-расчету из УТ МВД России по СЗФО от № 000, **.**.**** на территории аэропорта «Пулково» ожидалось прибытие футбольных болельщиков, в том числе несовершеннолетних, в связи с проведением футбольного матча «Рубин» - «Зенит» 02.04.2017.

Ответчик дополнительно отмечает, что 01.04.2017, 02.04.2017 являлись выходными днями (суббота, воскресенье), ввиду чего в аэропорту «Пулково» увеличивался пассажиропоток, что вело к дополнительной нагрузке на наряды личного состава.

В исковом заявлении Б указывает, что 01.04.2017 и 02.04.2017 являлись выходными днями (суббота, воскресенье), в связи с чем она не имела возможности обратиться к врачу, поэтому осуществила звонок в поликлинику № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ЛО», где ей сообщили, что врач будет только 03.04.2017.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 4 ст.27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г, N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

 

В п.8 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно- курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы", установлено, что соответствующие федеральные органы исполнительной власти определяют особенности организации оказания сотрудникам, а также гражданам, уволенным со службы, медицинской помощи (медицинского обеспечения), в том числе обеспечения лекарственными препаратами.

Из представленных Б документов усматривается, что в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 007698 от 04.04.2017, выданном поликлиникой №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ДО», имеется отметка о нахождении Б на амбулаторном лечении с 03.04.2017 (л.д. 22, 23 т. 1).

31.03.2017 БМ А. обратилась в СПб ГУЗ «Городскую больницу № 26» (л.д. 20, 168-171 т. 1), где ей установлен диагноз ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), проведено необходимое обследование, даны рекомендации по лечению и назначена обязательная явка в поликлинику 01.04.2017.

Из объяснения Б, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что 31.03.2017 она позвонила в поликлинику по месту жительства, где ей сообщили, что прием врача будет осуществляться только 03.04.2017, в поликлинику №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ЛО» дозвониться она не смогла и позвонила туда лишь 03.04.2017. где ей пояснили, что врач на выезде, но она может обратиться к терапевту, а затем приехать 04.04.2017 непосредственно на прием к врачу-неврологу.

    Материалами судебного дела установлено, что истец получил закрытую черепно-мозговую травму. Истец пояснил, что ударился дома о дверцу кухонного гарнитура. Истец 31.03.2017 обратился за медицинской помощью в травмпункт по ОМС, откуда доставлен в Городскую больницу № 26. Согласно медицинской карте больницы, истребованной судом, истец отказался от госпитализации.

    Истец утверждает, что ему было сообщено об отсутствии мест в больнице. О том, что истец является сотрудником органов внутренних дел, истец в больнице не сообщил. Как показал свидетель ФИО4 (л.д. 74 т. 2) – заместитель главного врача поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ЛО» сотрудник ОВД имеет право на обращение в Госпиталь МВД, где ему не может быть отказано в госпитализации. Таким образом, истец не принял мер к соблюдению врачебного режима оформления нетрудоспособности.

 

    Из медицинской карты ГБ № 26 усматривается, что истец покинул приемный покой в 14 часов. Как показал вышеуказанный свидетель, поликлиника № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ЛО» работает в пятницу до 20 часов. Таким образом, истец имел возможность посетить поликлинику и зафиксировать нетрудоспособность. В выходные дни за получением листка нетрудоспособности истец в ведомственную поликлинику не обратился.

 

    Истец утверждает, что ему был показан прием невролога, в связи с чем он не обратился в Поликлинику МВД. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, несмотря на это обратился в травмпункт по месту жительства, от госпитализации отказался, имея объективную возможность посетить до окончания рабочего дня (пятница) ведомственную поликлинику и получить консультацию невролога, данные действия не предпринял. Факт нетрудоспособности не подтвердил.

 

    Таким образом, Б не приняла должных мер по недопущению нарушения лечебного режима, не выполнила указание врача Городской больницы № 26 о явке в поликлинику 01.04.2017, что не соответствует п. 3 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Проживая в Санкт-Петербурге, БМ. А. имела возможность обратиться 01.04.2017 к дежурному врачу поликлиники №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по СПб и ДО», который осуществлял прием в выходные дни, а в случае плохого самочувствия вызвать на дом квартирную помощь государственной или муниципальной медицинской организации, тем самым не допустить нарушение лечебного режима.

Приказом от **.**.**** № 000 (л.д. 55-56 т. 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с неявкой 31.03.2017, 01.04.2017 и 02.04.2017. У истца перед применением взыскания получены объяснения (л.д. 26 т. 1). Согласно заключению служебной проверки дисциплинарный проступок - грубое нарушение служебной дисциплины старшим лейтенантом полиции Б, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины 31.03.2017, 01.04.2017, 02.04.2017. Выводы проверки согласуются с требованиями п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с произошедшим террористическим актом на территории Санкт-Петербурга с **.**.**** ЛО МВД России в аэропорту Пулково переведен на усиленный вариант несения службы. В соответствии с Планом-Расчетом УТ МВД России по СЗФО (Указание УТ МВД России по СЗ ФО № 00 от **.**.****) личного состава на обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в период нахождения участников праздничных мероприятий на обслуживаемых объектах транспорта с 9 апреля по 9 мая 2017 года в ЛО МВД России в а/п Пулково была организована соответствующая работа, а именно разработан план-расчет личного состава ЛО МВД России в а/п Пулково на указанный период.

Как указывает ответчик, в связи с имевшимся значительным некомплектом личного состава был подписан приказ ЛО МВД России в а/п Пулково № 00 от **.**.**** «О привлечении к обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности сотрудников ЛО МВД России в а/п Пулково не являющихся сотрудниками полиции», разработан и утвержден график несения службы сотрудниками полиции с графиком работы по пятидневной рабочей неделе с ненормированным служебным днем.

В соответствии с графиком (л.д. 126 т. 1) Б должна была заступить на службу 08.05.2017 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. БМ. А. на службу не явилась. Начальником смены (по досмотру) отдела по досмотру ЛО МВД России в а/п Пулково майором полиции ФИО6 о чем 08.05.2017 в 20 часов 00 минут в присутствии начальника смены дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции ФИО7, старшего оперативного дежурного части ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции ФИО8, старшего специалиста ГМПО ОРЛС ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенанта внутренней службы ФИО9 составлен Акт о невыходе на службу (лд. 125 т. 1).

ФИО1 указывает, что зная о том, что готовится график несения службы в ночное время, она своевременно предоставила по месту службы справку, выданную поликлиникой «МСЧ МВД России по СПб и ЛО», согласно которой она освобождена от выполнения служебных обязанностей в ночное время в период с 04.05.2015 по 19.05.2017 (л.д. 24 т. 1), а также 05.05.2017 написан рапорт с просьбой освободить от несения службы в ночное время. Однако, зная о том, что имеется вышеуказанный документ, ей позвонил врио начальника полиции и в устной форме сообщил, что 08.05.2017 необходимо выйти на службу в ночную смену. Поскольку это угрожало ее здоровью, а также ранее она не была ознакомлена с графиком несения службы в ночное время, она отказалась выйти на ночное дежурство.

Ответчик оспаривал правомерность выдачи справки. Судом истребована медицинская карта истца из поликлиники «МСЧ МВД России по СПб и ЛО» и заключение подкомиссии, на основании которого выдана справка. В качестве свидетеля допрошен заместитель главного врача указанного медицинского учреждения ФИО4 (л.д. 74 т. 2). Из совокупности полученных судом доказательств установлена правомерность выдачи справки. Вместе с тем, суд полагает, что само по себе освобождение от дежурств в ночное время не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

 

Приказом от  № 000 л/с (л.д. 57-58 т. 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Как следует из материалов служебной проверки, истцу вменено непринятие мер по доведению до работодателя невозможности исполнения служебных обязанностей.

 

Как следует из объяснения врио заместителя начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции ФИО11, полученного в ходе проведения служебной проверки с 30 апреля 2017 года сотрудники подразделения полиции по ООП ЛО МВД России в а/п Пулково, а именно старший лейтенант полиции ФИО10, старший лейтенант полиции Б были предупреждены о том, что будут привлечены к несению службы по графику. После составления графика Б 05.05.2017 предъявлена справка о том, что с 04.05.2017 по 19.05.2017 она освобождена от ночных дежурств вследствие перенесенного заболевания. ФИО11 разъяснил Б, что подобные документы подаются в установленном порядке, а именно к справке должен прилагаться рапорт на имя начальника ЛО МВД России в а/п Пулково для получения разрешения об освобождении от несения службы. О том, что начальник ЛО МВД России в а/п Пулково не давал освобождения от выполнения служебных обязанностей в ночное время Б, он не знал, так как Б не доложила ему, о том, что рапорт не рассмотрен и не подписан начальником ЛО МВД России в а/п Пулково.

Как пояснил свидетель ФИО11, временно исполнявший в конце апреля – начале мая 2017 г. обязанности непосредственного руководителя истца, график дежурств составляется штабом (подразделение ответчика) заранее, в том числе учитывается нетрудоспособность сотрудников либо иные ограничения здоровья.

В период выхода с больничного 27.04.2017 до 05.05.2017 истец не уведомил работодателя о наличии освобождения от ночных дежурств, что повлекло включение истца в график дежурств.

Как пояснил свидетель ФИО11, изменение утвержденного графика дежурств относится к исключительной компетенции руководителя Линейного отдела. Сотрудник подает рапорт об изменении графика дежурств. На работе проставляется отметка непосредственного руководителя, после чего рапорт передается начальнику Линейного отдела.

Подача рапорта предусмотрена п.а ст.7 гл. 3 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Необходимость получения резолюции непосредственного руководителя на рапорте сотрудника ОВД предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Рапорт истца приобщен к материалам дела (л.д. 127 т. 1).

    В судебном заседании истец утверждал, что подал рапорт 05.05.2017 ФИО11 Свидетель ФИО11 оспаривал факт получения от истца рапорта. Объяснения истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудник отдела кадров ответчика), которая видела истца лично в отделе кадров вечером 05.05.2017 при подаче рапорта. Таким образом, суд критически оценивает объяснения истца относительно выполнения необходимых действий по доведению рапорта в установленном порядке до сведения непосредственного руководителя.

    Из текста рапорта следует, что 05.05.2017 рапорт передан сотруднику отдела кадров ФИО13, которой проставлена резолюция о необходимости получения резолюции непосредственного руководителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не выполнил добросовестно необходимых действий по предотвращению экстренной ситуации отсутствие дежурного сотрудника 08.05.2017. Суд учитывает, что работодателем в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется не сама по себе неявка на дежурство 08.05.2017, а непринятие своевременных мер по информированию работодателя о наличии ограничений здоровья. При этом суд принимает во внимание, что в период с 27.04.2017 истец имел возможность получить справку из поликлиники, в том числе при выписке, об освобождении от дежурств в ночное время. Как установлено судом, с начала апреля 2017 г. Линейный отдел переведен на усиленный режим. Свидетель ФИО11 пояснил, что о составлении графика дежурств в ночное время было известно заранее. Несмотря на это, в период с 27.04.2017 вплоть до вечера 05.05.2017 истец не уведомил работодателя об ограничении возможности здоровья, допустил составление невыполнимого для истца графика, чем нарушил служебную дисциплину. Дальнейшая подача рапорта непосредственно в отдел кадров незадолго до окончания рабочего времени без резолюции непосредственного руководителя, о которой истец был уведомлен сотрудником отдела кадров, привела к тому, что в график своевременно не были внесены необходимые изменения.

    Вывод Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры (л.д. 31-39 т. 1) о выполнении истцом обязанностей по уведомлению руководителя об освобождении от дежурств в ночное время не опровергает выводом суда. Мнение прокуратуры не имеет преюдициального значения по статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом дана оценка фактически установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом дополнительных доказательств, включая показания свидетелей, которые не исследовались в ходе прокурорской проверки.

    При издании приказа о неполном служебном соответствии проведена служебная проверка, у истца истребованы объяснения (л.д. 25 т. 1). По заключению служебной проверки имел место дисциплинарный проступок - - нарушение служебной дисциплины старшим лейтенантом полиции Б, выразившееся в невыполнении законного приказа начальника ЛО МВД России в а/п Пулково о выходе на службу 08.05.2017, согласно графика усилений, а также отсутствии доклада в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о невозможности выхода на службу». Данное основание предусмотренное Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

    Ответчик ссылается на то, что истец не выплатил расходы на обучение за неотработанное после окончания обучение время. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Истец пояснил, что производит погашение задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд полагает, что само по себе несогласие работника с наложением на него дисциплинарного взыскания не свидетельствует об его необоснованности. Решение вопроса о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания и определении его вида относится к компетенции работодателя.

Суд оценивает соблюдение принципов справедливой, компетентной, полной и эффективной юридической ответственности, которые гарантированы статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах.

В спорных правоотношениях в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности (принцип полной юридической ответственности). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден (принцип компетентной юридической ответственности). Работодателем учтены данные, характеризующие работника; явной непропорциональности между примененными к работнику взысканиями и совершенными дисциплинарными проступками не усматривается (принцип справедливой юридической ответственности). Дисциплинарные взыскания наложены на работника при наличии состава дисциплинарного правонарушения с целью повышения служебной дисциплины. Работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учтена специфика службы в органах внутренних дел на воздушном транспорте, обязанности добросовестного несения службы в соответствии с принятой присягой и обеспечения безопасности граждан, в том числе в периоды повышенной опасности террористической угрозы (принцип эффективной юридической ответственности).

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется. Нарушений трудовых прав работника не установлено.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    На основании статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы на представителя не возмещаются, расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Б - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья             Н.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России