Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2017 года об отмене приказа

Дело №2-2782/2017

Изготовлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

город Ярославль                                                                                                               29 июня 2017 года

 

            Кировский районный суд города Ярославля в составе:

            председательствующего судьи С.М.Г.,

            при секретаре К.А.Н.,

            с участием прокурора А.Н.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.А. к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе,

установил:

            З.А.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – Северное ЛУ МВД России на транспорте), просил отменить приказ от 02.05.2017 № 180 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восставить истца на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельной роды патрульно-постовой службы полиции с 05.05.2017.

            В обоснование исковых требований З.А.А. указал, что с 05.10.2009 проходил службу в Северном ЛУ МВД России на транспорте, приказом от 04.05.2017 № 76л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением дисциплины. Основанием для увольнения явился приказ Северного ЛУ МВД России на транспорте от 02.05.2017 № 180 о привлечении З.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований пунктов 69, 70, 80, 187, 213, 214, 215, 220 Устава патрульно-постовой службы полиции (далее также – Устав), утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», и требований пунктов 1.3, 3.11, 3.12 должностной инструкции, допущенные в период с 24.02.2017 по 25.02.2017. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как нарушений требований Устава патрульно-постовой службы полиции и должностной инструкции он не допускал.

            Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу.

            В судебном заседании истец заявленные требования, а также ранее данные им пояснения поддержал. Ранее в судебном заседании З.А.А. пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, с вмененными ему нарушениями положений Устава патрульно-постовой службы полиции он не согласен по следующим основаниям. Требования п. 69 Устава, предусматривающего что место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного по территории поста определяется карточкой поста, не нарушены, так как согласно карточке пешего патруля № 4, территорией поста являются в том числе платформы, железнодорожный вокзал, комната полиции, в связи с чем нахождение патрульного в комнате полиции не означает оставление поста. З.А.А. также пояснил, что какое-то время они с напарником находились в комнате полиции, заполняли документацию. Требования п. 70 Устава, по мнению истца не нарушены, так как нахождение напарников вне пределов видимости и слышимости друг друга обусловлено тем, что напарники являлись разнополыми. С указанием в приказе о наказании нарушений требований пунктов 80, 187 З.А.А. не согласен, так как в данных нормах имеются подпункты, которые он не нарушал. Из искового заявления также следует, что в период с 24.02.2017 по 25.02.2017 дежурство проходило в рабочем порядке, в смене было два человека – З.А.А. и М.О.А., оба привлечены к дисциплинарной ответственности, виды взысканий разные. При осуществлении дежурства в обязанности истца входили охрана общественного порядка, посекторный обход, обработка пассажиропотока, поездов. Обход должен осуществляться раз в два часа, при этом территорию З.А.А. может обойти за 5 минут, за 12 минут может обойти полностью весь объект два раза. Целью обхода является обнаружение подозрительных лиц, предметов, взрывных веществ, взрывных устройств, выявление лиц, находящихся в розыске, обработка пассажиропотока представляет собой проверку документов, выявление лиц, распивающих спиртные напитки. З.А.А. пояснил также, что в период дежурства было около 15 поездов, время стоянки которых составляло от 2 до 5 минут. Перед прибытием поезда на станцию необходимо проверить отсутствие посторонних предметов на платформе и путях, в момент прибытия поезда необходимо проверить наличие лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, проверить допускаются ли пассажиры на посадку, оказывать содействие лицам, осуществляющим высадку. В зависимости от времени стоянки поезда необходимо также подходить к начальнику поезда, к штабному вагону, узнавать об обстановке в поезде. З.А.А. пояснил, что за время дежурства он все обязанности в отношении всех прибывших поездов выполнил. В комнате полиции истец находился с напарником, сколько именно по времени, не помнит. Истец пояснил, что нахождение в комнате полиции, не означает оставление поста; находясь в комнате полиции, заполняя документацию, обедая, он имел возможность с помощью установленных видеокамер видеть весь вокзал.

            В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности М.И.А. исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнительном письменном отзыве. Ранее в судебном заседании М.И.А. пояснила, что основанием для увольнения З.А.А. послужили результаты служебной проверки по факту нарушения нарядом полиции в составе З.А.А. и М.О.А. требований приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», которым утвержден Устав патрульно-постовой службы, при несении службы в период с 20 час. 00 мин. 24.02.2017 года до 08 час. 00 мин. 25.02.2017 года. В материалах служебной проверки имеется диск с видеозаписью за указанный период с камеры, расположенной в комнате полиции. На момент наложения на З.А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, у него имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за утрату служебного удостоверения. М.И.А. пояснила также, что по общему правилу, комната полиции предназначена для отдыха и принятия пищи в период времени, установленный карточкой пешего патруля № 4, а также для связи с оперативным дежурным каждые два часа, заполнения служебной документации – журнала посекторного обхода, доставления лиц, совершивших административные правонарушения и оформления документов при выявлении правонарушений. Таким образом, комната полиции является служебным помещением и территориально находится в границах пешего патруля, но использовалась нарядом в рассматриваемом случае не по назначению. Согласно видеозаписи З.А.А. и М.О.А. в общей сложности за время несения службы находились вне зоны видимости и слышимости друг друга 28 минут 32 секунды, при этом п. 73 Устава установлено, что во время несения службы наряды патрульно-постовой службы полиции обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения. При нахождении наряда вне зоны видимости и слышимости друг друга возможность внезапного нападения на одного сотрудника патрульно-постовой службы полиции повышается в разы. В ходе служебной проверки установлено, что наряд патрульно-постовой службы полиции в составе З.А.А. и М.О.А. на протяжении всей смены отвлекался от несения службы, они использовали свои телефоны для просмотра видеозаписей, в течение длительного времени находились в комнате полиции без служебной необходимости, постоянно оставляли маршрут патрулирования. Согласно видеозаписи, наряд патрульно-постовой службы полиции в составе З.А.А. и М.О.А. отсутствовал в комнате полиции в общей сложности в течение 1 часа 39 секунд за смену. В рассматриваемом случае З.А.А. являлся старшим наряда по своей должности в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и назначение его старшим наряда не требовалось. М.И.А. пояснила также, что сотрудники полиции обязаны лично выходить к прибытию поезда заранее, чтобы предупреждать и пресекать подкладывание посторонних предметов на рельсы, не допускать посадку и высадку пассажиров на ходу поезда, т.е. сотрудники полиции должны находиться на платформе в период прибытия состава, все время пока поезд стоит на станции и когда убывает. Кроме того, сотрудники полиции при посадке в поезда местного и пригородного сообщения, особенно в ночное время, периодически должны проходить вдоль вагонов и обеспечивать безопасность пассажиров, т.е. находиться на платформе все время пока поезд стоит на станции, однако наряд отсутствовал в комнате полиции в течение часа из двенадцатичасовой смены, что свидетельствует о формальном подходе к отработке поездов дальнего следования и пригородного сообщения по прибытии их на станцию Ярославль-Московский; в некоторых случаях отработка составов не производилось вовсе. В течение дежурства З.А.А. и М.О.А. на станцию Ярославль-Московский прибыло 16 поездов дальнего следования и пригородного сообщения, из которых 5 поездов не отработаны совсем, то есть в период движения поездов по станции наряд находился в комнате полиции; 7 поездов отработаны формально, то есть наряд патрульно-постовой службы полиции во время движения данных поездов покидал комнату полиции на непродолжительное время, начинал собираться только после прибытия состава на станцию, и возвращался в комнату полиции до отправления состава со станции; 4 поезда отработаны в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности С.А.С. исковые требования не признала полностью, поддержала позицию М.И.А.

            В ходе рассмотрения дела допрошено девять свидетелей.

            Свидетель М.О.А. в судебном заседании 15.06.2017 пояснила, что является полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте, З.А.А. является ее бывшим коллегой. Свидетель пояснила, что во время дежурства в период с 24.02.2017 года по 25.02.2017 года они с З.А.А. свои обязанности исполняли надлежащим образом, какое-то время они провели в комнате полиции, но от несения службы не отвлекались. По мнению М.О.А., даже в случае нахождения наряда в комнате полиции имеется возможность в полной мере оценивать ситуацию на посту, так как в комнате полиции имеются мониторы с изображением с 30 камер, поэтому сотрудники достаточно оперативно могут отреагировать на любое изменение обстановки. Протяженность поста 800 м, сама территория вокзала небольшая, за 12 минут можно не один раз обойти всю территорию. Можно встать в центр поста, и увидеть все, что находится в любой точке вокзала. М.О.А. пояснила также, что отработка пассажиропотока проводилась следующим образом: З.А.А. и М.О.А. выходили на крыльцо, могли пройтись, постоять, подойти, если есть проблемы в вагонах, если их позовут. Обязанности заранее выходить на платформу и находится на платформе все время стоянки поезда у сотрудников, по мнению свидетеля, нет. Из объяснений свидетеля следует, что отработка поезда осуществлялась следующим образом: З.А.А. и М.О.А. подходили к поезду, обозначали свое присутствие. М.О.А. пояснила также, что проверять состояние железнодорожных путей до прибытия поезда от нее и З.А.А. не требовалось, они не всегда это делали. К штабному вагону подходили не каждый раз, а только, когда вызывали. М.О.А. также пояснила, что достаточно сложно определить, кто в данном случае являлся старшим наряда, поскольку она и З.А.А. являлись сотрудниками разных отделений; нормативное закрепление старшинства есть, изначально оно определяется по должности; на инструктаже не доводится, кто является старшим наряда.

            Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании 15.06.2017 пояснил, что является командиром роты Северного ЛУ МВД России на транспорте. К.Д.Ю. пояснил, что за время всей службы З.А.А. зарекомендовал себя неоднозначно, как посредственный сотрудник, поскольку при несении службы допускал оплошности, халатное отношение к службе, интерес к службе проявлял мало, личные интересы ставил выше служебных, на замечания реагировал спокойно, но должных выводов для себя не делал. Свидетель пояснил также, что наряд обязан перемещаться, контролировать ситуацию, как в зоне поста, так и на маршруте патрулирования, при этом он обязан выполнять свои элементарные функции. Согласно объяснениям К.Д.Ю. в рассматриваемом случае способом несения службы является патрулирование, то есть обход территории здания вокзала, платформы, путей. В случае, если наряд состоит из двух человек, обязательно назначается старший наряда, исходя из звания, должности, навыков, опыта; старший наряда организует несение службы на порученном участке в течение установленного времени. Свидетель пояснил также, что при отработке поезда наряд должен заблаговременно выдвинуться к поезду, убедиться в отсутствии посторонних лиц, вещей на путях; если поезд уже прибыл, необходимо подходить к начальнику поезда, уточнять ситуацию в поезде, убедившись, что все хорошо, периодически проходить вдоль вагонов, проводить профилактические беседы с проводниками, на протяжении стоянки поезда, находиться на платформе. После убытия поезда необходимо также обходить платформы, здание вокзала с целью выявления забытых вещей. Из объяснений К.Д.Ю. следует, что при обходе полного круга по маршруту нужно обращать внимание на целостность замков, все осматривать, так как это могут быть потенциальные места преступления, обход занимает не менее 20-25 минут. Сотрудники, которые совместно несут дежурство, должны находиться в пределах видимости и слышимости. К.Д.Ю. пояснил также, что, не осуществляя патрулирования, по камерам невозможно отследить обстановку, особенно в темное время суток, кроме того, имеются «мертвые зоны», неотображаемые камерами.

            Свидетель Г.И.К. в судебном заседании 15.06.2017 пояснил, является сотрудником Северного ЛУ МВД на транспорте, в течение двух лет осуществлял патрулирование на станции Ярославль-Московский. Свидетель пояснил, что при отработке поездов сотрудники до прибытия поезда должны заблаговременно выйти на платформу, чтобы лично убедиться в безопасности граждан и в отсутствии на путях посторонних предметов. После прибытия поезда наряд должен осмотреть состав, взаимодействовать с поездной бригадой пригородного сообщения, проходить по платформе. Наряд должен находиться постоянно в движении, для того, чтобы обеспечить личный контроль и присутствие, личный визуальный осмотр всех помещений и объектов, поскольку не все помещения охватывают камеры наблюдения. Для обхода всего маршрута патрулирования необходимо не менее 20 минут. Из объяснений свидетеля следует, что на вокзале установлены два вида камер: уличные и внутренние, освещение на вокзале является достаточным для того, чтобы по внутренним увидеть граждан, а по уличным камерам в темное время суток на второй платформе почти ничего не видно.

            Свидетель Н.Ю.Н. в судебном заседании 23.06.2017 пояснил, что является сотрудником охраны на станции Ярославль-Московский, З.А.А. знает четыре года. Свидетель пояснил, что 24.02.2017 он был на работе на Московском вокзале г. Ярославля, никаких происшествий не было, З.А.А. осматривал вокзал, платформы, ночью на вокзале людей не было. Н.Ю.Н. пояснил, что сотрудники полиции выходят заранее ко всем поездам согласно расписанию.

            Свидетель Д.И.В. в судебном заседании 23.06.2017 пояснила, что работает в дирекции железнодорожных вокзалов, местом работы является Московский вокзал г. Ярославля, в ее должностные обязанности входит, в том числе, объявление информации о прибытии и убытии поездов, осуществление обхода территории. Свидетель пояснила, что работает в сменах по 12 часов, в ночную смену – в период с 20 часов до 08 00 часов. В смене с 24.02.2017 на 25.02.2017 работали сотрудники полиции А. и О., все поезда ими отрабатывались. Д.И.В. пояснила также, что выход к поезду всегда осуществляется, когда он прибывает. В указанную смену свидетель сталкивалась с сотрудниками полиции у поездов, при этом не может пояснить, были ли они у каждого поезда; она могла не видеть сотрудников полиции, так как они могли находиться в другой части вокзала. Д.И.В. отметила, что не может пояснить выходили ли сотрудники полиции к поездам в период с 06 до 08 часов утра 25.02.2017. Д.И.В. пояснила также, что на Московском вокзале г. Ярославля установлено 34 камеры, изображение с которых выведено на три пункта, в том числе к сотрудникам полиции; все камеры работают, по ним можно следить полностью за всем происходящим; камеры регулировались с целью исключения «мертвых зон».

            Свидетель З.Д.В. в судебном заседании 23.06.2017 пояснил, что является сотрудником Северного ЛУ МВД России на транспорте – заместителем командира роты, являлся начальником З.А.А. Свидетель пояснил также, что является старшим смены, расставляет посты, определяет старших нарядов; если в наряде два полицейских, то проговаривается, кто из них является старшим, либо старший определяется исходя из старшинства должностей. З.А.А., по мнению свидетеля, как командир отделения автоматически становится старшим наряда.

            Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании 23.06.2017 пояснил, что является заместителем командира отдельной роты патрульно-постовой службы Северного ЛУ МВД России на транспорте. Ф.А.А. пояснил также, что сотрудники полиции на станции Ярославль-Московский должны постоянно контролировать ситуацию, при этом, по мнению свидетеля, по камерам невозможно оперативно контролировать ситуацию.

            Свидетель П.С.Е. в судебном заседании 23.06.2017 пояснил, что является заместителем начальника полиции – руководителем подразделения по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России, с истцом знаком по службе. П.С.Е. пояснил, что к истцу неоднократно были претензии по несению службы, ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Смена за период с 20 час. 00 мин. 24.02.2017 по 08 час. 00 мин. 25.02.2017 для проверки была выбрана случайно.

            Свидетель У.О.О. в судебном заседании 23.06.2017 пояснила, что является инспектором по особым поручениям Северного ЛУ МВД России на транспорте, с истцом знакома по службе. Из объяснений свидетеля следует, что допущенный З.А.А. и М.О.А. дисциплинарный проступок выявлен посредством просмотра видеозаписи. При осуществлении дежурства в период с 20 час. 00 мин. 24.02.2017 по 08 час. 00 мин. 25.02.2017 З.А.А., по мнению свидетеля, полностью нарушен режим несения службы, поскольку долгое время он находился в комнате полиции.

            Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, заключение прокурора А.Н.А., полагавшего, что в иске З.А.А. следует отказать, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, отдельные фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате полиции на станции Ярославль-Московский, суд находит исковые требования З.А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что З.А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 05.10.2009 по 05.05.2017, на момент увольнения занимал должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 32).

            Приказом начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте от 02.05.2017 № 180 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Северного ЛУ МВД России на транспорте» к З.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 110-111).

            Согласно данному приказу, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили допущенные З.А.А. нарушения требований пунктов 69, 70, 80, 187, 213, 214, 215, 220 Устава патрульно-постовой службы полиции (далее также – Устав), утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", и требований пунктов 1.3, 3.11, 3.12 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.09.2015 начальником полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте, а также Особых обязанностей, установленных «Карточкой пешего патруля № 4 Северного ЛУ МВД России на транспорте», разработанной на основе Единой дислокации и утвержденной начальником Северного ЛУ МВД России на транспорте.

            Указанные нарушения допущены в период несения командиром отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте З.А.А. и полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте М.О.А. с 20 часов 00 минут 24.02.2017 до 08 часов 00 минут 25.02.2017 службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на посту № 4 на станции Ярославль-Московский.

            Порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах определен Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции".

            Пунктом 69 Устава патрульно-постовой службы полиции установлено, что место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута (поста) определяется карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников.

            Карточкой пешего патруля № 4 Северного ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 42-44), утвержденной начальником данного управления 29.03.2016, установлено время несения службы во второй смене с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. с приемом пищи с 23 час. 45 мин. до 01 час. 15 мин., при этом время приема пищи может быть изменено, исходя из сложившейся оперативной обстановки. Карточкой патруля предусмотрен следующий маршрут патрулирования: 1-2 платформы вокзала ст. Ярославль-Московский до остановки локомотивов Московского и Костромского направлений; здание вокзала ст. Ярославль-Московский. Протяженность маршрута 880 м.

            Суд отмечает, что комната полиции, расположенная на станции Ярославль-Московский, в описании указанного маршрута патрулирования не указана.

            Карточкой пешего патруля № 4 Северного ЛУ МВД России на транспорте предусмотрено личное и с помощью работников транспорта принятие мер к поддержанию общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в зоне поста; выявление по приметам путем личного сыска, находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, а также пытающихся войти в доверие к пассажирам с целью совершения краж вещей; принятие мер по недопущению посадки и высадки пассажиров на ходу поезда, а также хождение граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах; по прибытии пассажирского поезда установление у бригадира обстановки в поезде; осуществление совместно с дежурным по вокзалу каждые два часа посекторного обхода территории с отметкой в соответствующем журнале.

            В соответствии с п. 80 Устава патрульно-постовой службы полиции во время несения службы наряду патрульно-постовой службы полиции запрещается передавать и предъявлять кому бы то ни было оружие, за исключением лиц, которым он подчинен (подпункт 80.1); спать, отвлекаться от службы (подпункт 80.2); нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону (подпункт 80.3); заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения (подпункт 80.4); оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в п. 78 названного Устава (подпункт 80.5).

            В силу требований п. 220 Устава патрульно-постовой службы полиции наряды патрульно-постовой службы полиции при несении службы на объектах транспорта обязаны лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (подпункт 220.1); устанавливать и задерживать лиц, находящихся в розыске, условно осужденных и условно освобожденных, самовольно оставивших места исполнения наказаний, а также пытающихся войти в доверие к пассажирам с целью совершения краж вещей и иных материальных ценностей (подпункт 220.2.); не допускать посадку и высадку пассажиров на ходу поезда, судна или с противоположной стороны от перрона, самовольный проезд в грузовых поездах, а также хождение граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах (подпункт 220.3.); предупреждать и пресекать подкладывание посторонних предметов на рельсы, повреждение сигнализации и связи (подпункт 220.4); при посадке в поезда местного и пригородного сообщения, особенно в ночное время, периодически проходить вдоль вагонов и обеспечивать безопасность пассажиров (подпункт 220.5).

            С учетом изложенного и принимая во внимание пояснения свидетелей К.Д.Ю., Г.И.К., Ф.А.А., У.О.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение требований пунктов 69, 220 Устава патрульно-постовой службы полиции, а также выполнение мероприятий, предусмотренных Карточкой пешего патруля № 4 Северного ЛУ МВД России на транспорте, невозможно без личного присутствия наряда патрульно-постовой службы полиции на маршруте патрулирования.

            Стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись с видеокамеры, установленной в комнате полиции на станции Ярославль-Московский, сделанная в период с 20 часов 00 минут 24.02.2017 по 08 часов 00 минут 25.02.2017, содержащаяся на двух компакт-дисках формата DVD+R, и состоящая из 66 видеофайлов продолжительностью около 12 минут каждый, расположенных в хронологической последовательности (36 видеофайлов на диске № 1, 30 видеофайлов на диске № 2). Кроме того, стороной ответчика в материалы дела на бумажном носителе представлен документ «Хронология видеозаписи. Комната полиции ст. Ярославль-Московский наряд ППСП (смена с 20 часов 24.02.2017 до 08 часов 25.02.2017)», содержащий описание событий, зафиксированных на указанной видеозаписи в хронологической последовательности (л.д. 113-114).

            В ходе исследования в судебном заседании указанной видеозаписи судом установлено, что при ее воспроизведении на экране отображаются текущие дата и время, которое отличается от Московского времени (отстает примерно на 6 минут). В представленном стороной истца на бумажном письменном виде описании событий на видеозаписи время прибытия и отправления поездов указано как в соответствии со временем, зафиксированным на видеозаписи, так и в соответствии с фактическим временем, предусмотренным расписанием движения поездов по станции Ярославль-Московский, которое указано в скобках.

            Истцом и ответчиком соответствие содержания видеозаписи и описания ее содержания на бумажном носителе не оспаривалось, в связи с чем судом с учетом мнения сторон в судебном заседании исследованы только видеофайлы №№ 1, 2, 4, 7, 12, 13, 14, 15, содержащиеся на диске 1, и видеофайлы №№ 17, 18, 21, 22, 24, 25, содержащиеся на диске № 2. Ходатайств об исследовании иных видеофайлов или видеозаписи в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

            Судом установлено, что за время двенадцатичасовой смены в период с 20 часов 00 минут 24.02.2017 по 08 часов 00 минут 25.02.2017 З.А.А. отсутствовал в комнате полиции около часа.

            Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что комната полиции на станции Ярославль-Московский не является частью маршрута патрулирования № 4, что подтверждается карточкой пешего патруля № 4 Северного ЛУ МВД России на транспорте и схемой маршрута патрулирования № 4 (л.д. 67-68). Вместе с тем, за время двенадцатичасовой смены период с 20 часов 00 минут 24.02.2017 по 08 часов 00 минут 25.02.2017 З.А.А. находился в указанной комнате около 11 часов. Доказательств присутствия в комнате полиции в течение указанного времени по служебной необходимости стороной истца в материалы дела не представлено.

            Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения З.А.А. обязанностей по отработке поездов, прибывавших на станцию Ярославль-Московский в течение указанной смены. В частности, установлено, что во время прибытия на станцию Ярославль-Московский и стоянки поездов № 6273/6274 Иваново – Ярославль-Главный (прибытие в 20 час. 16 мин., отправление в 20 час. 23 мин.), № 6417/6418 Ярославль Главный – Нерехта (прибытие в 20 час. 47 мин., отправление в 20 час. 49 мин.), № 6409/6410 Кострома Новая – Ярославль (прибытие в 21 час. 18 мин., отправление в 21 час. 20 мин.) З.А.А. и М.О.А. находились в комнате полиции, то есть вне маршрута патрулирования, что исключало возможность принятия ими мер по личному поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; по предупреждению и пресечению подкладывания посторонних предметов на рельсы; по выяснению у бригадиров поездов обстановки в указанных поездах; по недопущению посадки и высадки пассажиров на ходу поезда, хождения граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах.

            Из представленной стороной ответчика в материалы дела на бумажном носителе хронологии видеозаписи следует также, что в период указанной смены З.А.А. также неоднократно допускались факты выхода на платформы к прибывшим поездам после их прибытия и остановки, а также факты ухода с платформ до отправления поездов.

            Судом также установлен факт посещения З.А.А. после начала смены в период примерно с 20 час. 02 мин. до 20 час. 05 мин. магазина без служебной необходимости, при этом в нарушение требований п. 70 патрульные З.А.А. и М.О.А. находились вне зоны видимости и слышимости друг друга.

            Суд отмечает, что указанные факты истец полагает допустимыми и не считает нарушением установленного порядка несения патрульно-постовой службы. С данной позицией истца суд не соглашается, поскольку она основана на неверном толковании положений Устава патрульно-постовой службы полиции.

            С учетом изложенного суд полагает установленным факт нарушения З.А.А. требований пунктов 69, 70, 80 (подпункты 80.2, 80.4, 80.5), 220 (подпункты 220.1 - 220.6) Устава патрульно-постовой службы полиции при несении службы в период с 20 часов 00 минут 24.02.2017 по 08 часов 00 минут 25.02.2017.

            Отсутствие в действиях З.А.А. нарушений требований подпунктов 80.1, 80.3 пункта 80 Устава патрульно-постовой службы полиции на законность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не влияет.

            Наличие вышеназванных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, описанием содержания видеозаписи на бумажном носителе, показаниями свидетелей К.Д.Ю., Г.И.К., Ф.А.А., У.О.О. При этом, показания свидетелей Н.Ю.Н. и Д.И.В. не опровергают факта наличия в действиях З.А.А. указанных нарушений. Показания свидетеля М.О.А., по мнению суда, также не опровергают факт наличия в действиях З.А.А. нарушений порядка несения патрульно-постовой службы, поскольку ее пояснения об отсутствии в действиях наряда полиции нарушений являются ее оценочным суждением, основанным на неверном толковании положений Устава патрульно-постовой службы полиции.

            Судом также установлено, что сделанные в период указанной смены записи в журнале посекторного обхода не соответствуют фактическому времени отсутствия З.А.А. и М.О.А. в комнате полиции и опровергаются представленной стороной ответчика на бумажном носителе хронологией видеозаписи, достоверность содержания которой истцом не оспаривалась.

            В силу требований п. 213 Устава патрульно-постовой службы полиции при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения патрульно-постовой службы полиции назначается старший наряда.

            Пунктом 214 Устава установлено, что старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

            В соответствии с п. 215 Устава патрульно-постовой службы полиции старший наряда обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и "порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки (подпункт 215.1); осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач (подпункт 215.2); проверять правильность ведения служебной документации, принимать меры по устранению выявленных недостатков (подпункт 215.3); контролировать правильность использования технических и специальных средств (подпункт 215.4); докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час (подпункт 215.5).

            Оценивая наличие в действиях З.А.А. нарушений требований пунктов 213, 214, 215 Устава патрульно-постовой службы полиции суд принимает во внимание следующее.

            Согласно доводам истца, страшим наряда при несении службы в период с 20 часов 00 минут 24.02.2017 по 08 часов 00 минут 25.02.2017 он не назначался, в связи с чем нарушений требований указанных пунктов Устава патрульно-постовой службы полиции им не допущено.

            Судом установлено, что по состоянию на 24.02.2017 З.А.А. имел специальное звание лейтенант полиции и замещал должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте, М.А.А. имела специальное звание капитан полиции и замещала должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте.

            Пунктом 2 ч. 3 ст.4 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

            Суд полагает, что при определении старшего наряда З.А.А. и М.О.А. должны были руководствоваться положениями указанного Федерального закона. При этом, в связи с тем, что данные сотрудники полиции проходили службу в разных отделениях и не были подчиненными друг другу по службе, их старшинство определялось замещаемыми должностями, то есть старшим наряда был З.А.А.

            С учетом изложенного суд соглашается, с наличием в действиях З.А.А. нарушений требований пунктов 213, 214, 215 Устава патрульно-постовой службы полиции, выразившихся в том, что он не обеспечил руководство деятельностью наряда в период несения службы по охране общественного порядка. При этом, отсутствие в действиях истца нарушений требований подпунктов 215.4, 215.5 пункта 215 Устава патрульно-постовой службы полиции на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияет.

            В соответствии с п. 1.3 должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Северного ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции З.А.А. данный сотрудник руководствуется в своей работе Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУТ МВД России, УТ МВД России по СЗФО, Северного ЛУ МВД России на транспорте, трудовым законодательством РФ, а также данным должностным регламентом.

Пунктами 3.11, 3.12 указанного должностного регламента предусмотрены обязанности осуществлять и контролировать профилактику предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений; принимать непосредственное участие в несении службы, при сопровождении пригородных и пассажирских поездов, патрулировании станций и перегонов, в ходе несения службы пресекать и выявлять преступления и административные правонарушения.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении З.А.А. требований пунктов 1.3, 3.11, 3.12 указанного должностного регламента.

            В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

            С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о наличии оснований для привлечения З.А.А. к дисциплинарной ответственности.

            Наличие оснований для привлечения З.А.А. к дисциплинарной ответственности установлено в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Нарушений порядка, сроков проведения служебной проверки, прав истца при ее проведении судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

            Судом установлено также, что приказом начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте от 05.07.2016 № 243 З.А.А. за нарушение требований ст. 20.20 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 31 Приложения № 2 к приказу МВД России № 1234 ДСП от 25.12.2015 «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника ОВД РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам ОВД РФ» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к ответственности З.А.А. послужили имевшие место 09.06.2016 факт распития истцом пива в общественном месте и непринятие им мер по обеспечению сохранности служебного удостоверения, приведшее к утрате данного удостоверения.

            В соответствии с ч. 14 ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

            Сведений о принятии решения о снятии указанного дисциплинарного взыскания или о признании приказа от 05.07.2016 № 243 незаконным суду не представлено.

            В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

            В силу требований п. 7 ч. 2 ст. 82 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

            В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

            Приказом начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте от 04.05.2017 № 76 л/с З.А.А. с 05.05.2017 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 112).

            Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказа ответчика, предыдущее взыскание не снято с истца и не отменено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, и для увольнения истца на основании пункта 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

            Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к допущенным нарушениям, характер и тяжесть проступка, за который З.А.А. имеет неснятое дисциплинарное взыскание, а также занимаемую им должность, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

            Нарушений установленного порядка увольнения З.А.А. со службы из органов внутренних дел и порядка расторжения с ним контракта в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

            На основании изложенного суд отказывает З.А.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене приказа от 02.05.2017 № 180 о привлечении к дисциплинарной ответственности и о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельной роды патрульно-постовой службы полиции.

                С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования З.А.А. оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

 

 

Судья                                                                                                                                                                                               M.Г.С.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России