Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2017 г. о восстановлении сотрудника на службе

 РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

 город Череповец   

01 ноября 2017 года

 Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., с участием помощника прокурора Я., представителя истца Л., представителя ответчика Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Череповецкому линейному отделу полиции МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Вологодскому линейному отделу полиции МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу о восстановлении в должности и отмене приказа об увольнении,

установил:

В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Вологодского линейного отдела полиции истец была уволена из органов внутренних дел по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт написала, находясь на больничном, под давлением со стороны руководства, вызванного тем, что она < > часто находится на больничных. В установленный законом срок истец рапорт об увольнении отозвала, просила восстановить ее в должности или перевести на другую должность, что было проигнорировано ответчиком. Просит признать приказ, вынесенный ответчиком в отношении нее об увольнении незаконным, обязать ответчика отменить приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на службе в органах внутренних дел, путем назначения на ранее занимаемую или равнозначную должность.

В судебное заседание В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что давление на истца оказывалось со стороны начальника линейного отдела, предлагаю в устных беседах уволиться в связи с частыми больничными.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно п. 1 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5, ч.ч.7-9 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление но почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДД.ММ.ГГГГ В. была принята на службу в органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность ***** Череповецкого ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ В. на имя начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте подан рапорт об увольнении из ОВД по соглашению сторон.

Из резолюции начальника на рапорте истца об увольнении и дальнейших процедур по оформлению увольнения следует согласие работодателя на расторжение контракта по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел.

Согласно резолюции начальника на данном рапорте, в отзыве ранее написанного рапорта об увольнении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ В. на имя начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте подан рапорт о несогласии с отказом в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ В. предоставлен дополнительный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с В. проведена беседа по вопросу расторжения контракта и увольнения из ОВД по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Череповецкого ЛОП М. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ (по соглашению сторон), с которым В. ознакомлена в этот же день.

Приказом начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с В. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ (по соглашению сторон).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения законодательства, регламентирующие порядок увольнения истца, были соблюдены.

Доводы истца о том, что при написании рапорта на нее было оказано давление, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С увольнением по соглашению сторон и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ В. согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в листе беседы и представлении, которые она подписала без возражений.

Факты обращения истца с рапортом об отзыве рапорта об увольнении на законность увольнения не влияют, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования соглашения об увольнении в одностороннем порядке, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как следует из правой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009г. №1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа об увольнении, его отмены и восстановления истца на работе в органах внутренних дел не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В. к Череповецкому линейному отделу полиции МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Вологодскому линейному отделу полиции МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу о восстановлении на работе в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья                    < >                Н.В. Шульга

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России